Se full versjon : Forslag til lite hendig kamera
Merker til tider at jeg savner et lite "lomme" kamera. Det store blir ofte liggende igjen hjemme også blir det bare mobilbilder.
Noen som har noe forslag, vil selvsagt ha noe bra og god kvalitet.
Har kikket såvidt på Leica D-Lux 4.
Lars Erik
24-02-2010, 14:48
Hva med Panasonic LUMIX DMC-LX3. Den sikler jeg på om dagen. Utrolig lyssterkt kamera.
Reisende Mac
24-02-2010, 14:53
Jeg har ikke videre erfaring med små kameraer, men Leica er jo überkult -og absolutt noe jeg kunne tenke meg å eie. 8-)
Når det gjelder små og mellomstore kameraer, så er noe av det første som detter inn i hodet mitt Panasonic Lumix. Her finnes det systemkameraer i 'four thirds' med utskiftbare objektiver, og det finnes kompaktkameraer. Jeg inbiller meg at kameraene med utskiftbar optikk vil kunne ta bedre bilder enn et kamera med innebygget optikk.
Innen kompaktkameraer, så har også casio noen interressante modeller. I exilim-serien til casio finnes det kompaktkameraer som kan ta opptil 40 bilder i sekundet (full oppløsning), i tillegg til at de kan gjøre filmopptak i high-speed opptil 1000fps.
Terje K.
24-02-2010, 17:04
Jeg bruker for tiden Canon G10.
Det har god optikk, brukbar lysstyrke ( 2.8 ), grei vidvinkel (tilsv 28 mm), noenlunde akseptabel optisk søker, enkle/lett tilgjengelige manuelle og halvautomatiske innstillinger og passe størrelse; noe mindre vil jeg ikke ha det.
Den eneste svakheten jeg kan peke på er en del støy f.o.m. 400 ISO, men det er ikke verre enn at det er til å leve med, og dessuten er det såpass tungt at eksponering på 1/8 sek går greit på frihånd.
Også liker jeg ikke alltid valgene det gjør på "Auto", så det bruker jeg sjelden.
Mvh Terje K.
Jeg er ingen fagmann på dette, og har ikke god oversikt over markedet og hvilke kameraer som er best, men etter mange år som litt interessert i foto, har jeg noen tanker om det.
Jeg har et eldre Olympus speilrefleks med 8Mpix brikke (four thirds), og har sammenlignet bildene det tar med kompaktkameraer med fine linser og opptil 14Mpix brikke. Skarphet, farger, kontrast og alt er totalt overlegent på det gamle kameraet med mye færre pixeler. Om jeg zoomer 3x mer er skarpheten ca samme. Det forteller meg at en pixel ikke er det samme som en annen, og at hvordan man behandler infoen som kommer fra brikken, kanskje er enda viktigere.
Olympusen er litt stor og tung, så jeg har også det dilemmaet at jeg oftest ikke gidder ta det med meg. Jeg trenger altså også et annet mindre kamera. Jeg har funnet ut at jeg har tre retninger å gå i: Enten et nyere og mer kompakt speilrefleks som gir best bilder og mest fotoglede, eller et kompaktkamera som da må være lite, vanntett og robust for å rettferdigjøre dårligere bilder, eller til slutt, en mellomting, Olympus PEN (http://www.olympus.no/consumer/21693_pen-camera_e-pl1_22757.htm) E-PL1. Et kamera med micro four-thirds bildebrikke og hjerne fra speilrefleks, utbyttbare linser (kan bruke alle Olympus linser, også før den digiale tid!) og størrelse nesten like lite som kompakter. Og det kan filme i full HD!
Jeg bør nok gå for et vanntett kompaktkamera, men bildeytelsen til PEN kameraet, og retro design som minner litt om mitt gamle ikoniske Rollei Carl Zeiss kamera, får det til å rykke godt i må-ha-genet. Jeg kjenner ikke Leicaen nevnt i tidligere poster, men selvfølgelig må jeg nå titte litt på det. Leica er et navn som fortjener respekt! M serien deres må jo også være delvis inspirator til nevnte PEN.
Det er jo også laget undervannshus til PEN. Det blir da ikke kompakt lenger (og undervannshuset koster skjorta), men tåler over 30 meters dykking. Det mest kjente av vanntette kompakter er Olympus Mju Tough serien, men jeg er ikke sikker på om jeg liker den lille linsen oppe i hjørnet. Skal nok se meg litt mer om før jeg kjøper noe...
Forresten:
Grunnen til at en kompakt må være vanntett, er jo først og fremst at man skal ha det med seg overalt og det betyr for meg oftest på steder med mye vann. Men slike kameraer er også støvtette, som betyr at man kan ha det i lomma litt uten at det kommer bittelitt støv inn i fokusmekanismen og ødelegger de kjipe plastikk tannhjulene i den, slik at man må bytte hele linseenheten og reparasjonen koster mer enn nytt kamera og det ikke går på garantien, som gjaldt et 1 mnd gammelt Canon Ixus jeg hadde for noen år siden... Har ikke kjøpt noen Canon etter det nei. Ikke lurt av dem. Grrr! :-)
Stein
Reisende Mac
26-02-2010, 07:41
Jeg har også slutta å kjøpe noe som helst fra Canon, nettopp på grunn av tre Ixus'er i familien hvor ikke Canon stilte opp med garanti som forventet. Trist at det skal være slik, for de har forsåvidt mye bra utstyr, men når den norske importøren er mer useriøs enn "Juger'n" i Skotselv, så får det heller være.
Nok om det.
Blandt kompaktkameraene så finnes det i dag flere 'rugged' utgaver. Disse skal tåle både nedsenking i vann, og fall fra noen meters høyde, i tillegg til at de garanteres å være 'frostsikre'. Som lommekamera må jo det være noe å vurdere.
Ellers er det som Stein nevner slik at et speilreflekskamera med få megapixler nok som oftest tar bedre bilder enn kompaktkameraer med dobbelt så mange pixler. Årsakene til dette er flere. Faktorer som spiller inn er blandt andre fysisk størrelse på brikken og kvalitet på optikken. Nå er det enkelte kompaktkameraer som leverer god optikk fra både Carl Zeiss og Leica, men de
vil alikevel være kompaktkameraer. De tar som regel fine bilder så lenge det er godt lys, men i skumring vinner nok et større kamera nesten alltid.
"Micro four thirds" systemkameraer med utskiftbar optikk synes jeg ser veldig interressant ut med tanke på relativt liten formfaktor og god bildekvalitet kombinert, ved at man kan skifte ut optikken på de.
Her er noen bilder av de forskjellige som jeg fant i farten...
(edit: jeg måtte fjerne noen, for det er visst begrensning på 8 bilder i et innlegg)
Casio Exilim EX-G1 'rugged'
http://gigglehd.com/zbxe/files/attach/images/1749598/755/313/003/casio-exilim-ex-g1-shock.jpg
Panasonic Lumix 'rugged'
http://www.picturecorrect.com/wp-content/uploads/2010/01/panasonic-lumix-ts2.jpg
Olympus 'rugged'
http://www.geeky-gadgets.com/wp-content/uploads/2009/07/olympus-tough-6010_1.jpg
Pentax waterproof
http://www.avecmobile.com/static/oct-dec-09/pentaxoptiows80(6)-800.jpg
Agfa waterproof
http://a.img-dpreview.com/news/0906/Agfa/DC600uw_front_001.jpg
Micro four thiirds:
Olympus:
http://www.fareastgizmos.com/entry_images/0908/19/olympus_micro_four_third-thumb-450x337.jpg
http://www.ndnguyen.com/wp-content/uploads/2009/06/olympus_ep11.jpg
Panasonic Lumix:
http://www.markstechnologynews.com/wp-content/uploads/2009/09/panasonic-lumix-dmc-gf1-micro-four-thirds-camera-announced.jpg
Takk for mange svar, skal lese igjennom litt her nå. Har Lumix også utskiftbart obejektiv?
Reisende Mac
26-02-2010, 08:23
Ja, ihvertfall den GF1-modellen. Det er mulig at det har noen kompaktkameraer som også heter Lumix, men denne modellen har utskiftbar optikk.
http://www.panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gf1/design.html#uncompromising
En ting som jeg tror jeg skal nevne slik med en gang. Jeg merker ikke bare her men ellers også at man tror kompaktkamera gir dårligere bilder enn speilrefleks. Vi må ikke glemme at ordet speilrefleks kom ifm analoge kamera og grunnet av at man hadde søker gjennom linsen, og at det var et speil som vippet opp når bildet skulle tas. Derav lyden fra speilrefleks. Kompakt kamera er ikke bare disse små man legger i lommen.
I dag har man kompaktkamera som digitalt søker gjennom linsen, men uten speil. Disse har de samme CCD brikkene som speilreflekskamera om ikke bedre, og mitt kamera ga i sin tid bedre bilder enn Speilkamera i samme prisklasse.
Jeg merket også at mitt kompaktkamera har vært speilreflekser (folk jeg har tatt bilder samens med) overlegen både på lysstyrke på objektiv, ISO på 64, farger med 4 fargers CCD brikke, etc
Kamera jeg valgte for noen år siden og som jeg nå synes til tider er litt stort å ta med er http://www.akam.no/artikler/test_av_sony_cyber-shot_dsc-f828/4978
Er de der " rugged " kameraene virkelig det, eller er det bare navnet og prisen som er spesiell ?
Vurderer kamera til eldstegutten, men det må være SOLID, da han bare er 6 år...
GD300
Er de der " rugged " kameraene virkelig det, eller er det bare navnet og prisen som er spesiell ?
Vurderer kamera til eldstegutten, men det må være SOLID, da han bare er 6 år...
GD300
Dette ser nå ihvertfall ganske robust ut:
http://www.akam.no/artikler/toff_pentax_for_toff_bruk/75135
Begynner å helle mot Lumix jeg.... http://www.dinside.no/835159/panasonic-lumix-dmc-gf1
Reisende Mac
26-02-2010, 12:33
Her står også litt å lese om Lumix: http://foto.no/cgi-bin/utstyr/erfaring/vis_erfaring.cgi?id=2911&merkeid=31
Men problemet mitt her er jo at jeg skal ha alt.... var derfor jeg kjøpte meg kompaktkamera med ikke utskiftbar linse sistgang... allerede nå er jo tilleggsutstyret jeg har sett på flere ganger verdien på Lumixen...
Må bare kommentere noe du nevner, Sig, om speilrefleks kontra kompaktkamera. Selve speilet i speilrefleksen har jo som du sier aldri hatt noen innvirkning på bildenes tekniske kvalitet. Det gjelder helt korrekt nå også. Grunnen til den konstruksjonen er at det gir en oftest bedre evne til å komponere bildet. Søkeren blir bedre. F.eks Leicas gamle M-serie brukte jo samme filmformat som deres egne speilreflekser, (M-serien var aller først med å bruke 35mm rullefilm, så alle andre kopierte dem) og linser av samme nydelige kvalitet, men hadde ikke speil, og var derfor et "målsøkerkamera" (som tilsvarer dagens Olympus PEN litt, men absolutt ikke helt). Disse kunne brukes til mye en speilrefleks ikke kunne, siden de var helt lydløse og mer diskrete i størrelse. De kunne også gjøre nesten alt speilrekleksene kunne med samme kvalitet, men da måtte man ha et meget øvet blikk og evne til å se bildene i hodet. (Men M-serie kameraer var som avanserte mekaniske chronometre, og IKKE billige!)
I dag er forskjellen på evne til å komponere bildet på speilrefleks og kompakt ikke like stor, siden skjermene på kompaktene er ganske fine å se på. Men speilrefleks søker er fremdeles totalt overlegen på presis komponering, fokus, utsnitt, mm om det skal gå fort. Optisk søker av denne typen er fremdeles best, en stund til.
Den andre åpenbare forskjellen på speilrefleks og kompakt er størrelsen på kamerahuset og linsene. Huset må være større for å få plass til det skråstilte speilet og vippemekanismen mellom linsen og brikken/("filmen"). Men speilrefleksene er også større fordi de er modulære systemkameraer. De er altså større bare fordi det er noe brukerne av slike finner seg i for å få bedre kvalitet på brukervennlighet, muligheter og bilder. Og forskjellen er virkelig STOR.
Bildebrikken er mye større enn på alle kompaktkameraer. Det er altså lett å få den til å være dramatisk bedre enn en like dyr brikke på kompakter. I tillegg er nok alltid bildebrikken i kompakter adskillig billigere. Det er også plass til og penger til å legge mye bedre kvalitet i databehandlingen av bildene som er tatt. Mitt 8Mpix speilrefleks tar bilder i bl.a Tiff eller Raw format som blir på ca 20Mb. Max kvalitet på et 12Mpix kompaktkamera jeg har prøvd endel er ca 5-6Mb. Hvor gjør de av informasjonen? Og hvor bra er det de startet med før komprimering? Hvor stort areale dekker hver pixel? Måler hver pixel alle data, eller er det en gruppe av dem med en til hver farge så pixeltallet skal deles på tre eller fire? Hvor jevne er trinnene i målingene fra helt mørkt til helt lyst? Hvor mye strølys er det i brikken? Hvor mange trinn er det på målingene av hver verdi i hver pixel? Hvor jevn er kvaliteten på hver pixel? Osv, osv... Det er VELDIG stor forskjell på brikkene.
Linsen er er også mye større og har oftest flere elementer. Det betyr at de korrigerer flere optiske feil, samler inn mer lys og at man bare behøver utnytte hele linsens areale når det er veldig svakt lys. Når man blender ned en stor linse, blir den optiske kvaliteten bare av det mangedoblet siden man ikke bruker de delene der glasset kurver mye og derfor må sloss med de ulike optiske fenomener som gjør at linsedesign er en kunst. Man kan heller ikke direkte sammenligne lysstyrke på et kompaktkamera og en speilrefleks. Sistnevnte har som nevnt en mye større flate å belyse, siden brikken er større. Objektivets lysstyrke (F.number) er et tall som avhenger av hvor mye lys som treffer ett punkt på bildeflaten. Når linsen må fordele sitt innsamlede lys på en større brikke, blir det altså mer krevende å ha høy lysstyrke. Men grovt sett kan man si at diameteren på linsens frontelement indikerer hvor mye lys den samler inn. Samtlige speilreflekser har selvfølgelig linser som samler flere ganger så mye lys som noen kompakt.
Jeg føler det er trygt å våge en påstand: Absolutt alle speilrefleks kameraer på markedet i dag har en bildekvalitet som er dramatisk bedre enn absolutt alle kompaktkameraer. Det er to helt ulike produktklasser. Forskjellen er virkelig tydelig om man forstørrer et bilde mye. Det er fullt mulig å lage et kamera av samme konstruksjon som kompaktkameraer og med like god teknisk bildekvalitet som et hvilket som helst speilrefleks, men da er det ikke lenger kompakt. Det må ha det store arealet på bildebrikken, større avstand mellom linse og brikke (pga optiske lover), bredere linseåpning for mer lys og nedblendbarhet, flere linseelementer som betyr lengre og mye tyngre linse. Det må altså være nesten samme volum som et speilrefleks, men uten speil og søkerprisme kunne det vært littegrann mindre og billigere.
Men til vanlige bilder, er kompaktkameraer i dag så bra at jeg er mer enn fornøyd. Det jeg ser er den store svakheten med speilrefleksene, bortsett fra å gidde å ta dem med, er at det er mer en planlagt prosess om man skal ta bilder. Det blir noe en selv og omgivelsene må legge vekt på. Et kompaktkamera er upretensiøst og anonymt til stede. Man kan få med seg motiver en speilrefleks ikke får være med på. Det er det foto dreier seg om: Ikke teknikk som jeg plaprer om her, men motiver og tanker rundt dem! Les gjerne om den store fotograf Henri Cartier-Bresson!
Hilsen en altfor nerdete Stein.
Beklager ordflommen. Jeg skal ta fram duct tape og dekke over tastaturet!
Oooops. Har ikke fått teipet over tastaturet godt nok. Må ha mer teip. :-)
Men vil bare si litt mer spesifikt om Panasonic Lumix og Olympus PEN. Disse har som nevnt visstnok samme høye kvalitet på bildeprosessering som ekte speilreflekser. Dette betyr mye for kvaliteten. De har også en bildebrikke som har samme kvalitet, og som er mye større enn på kompakter. MEN: Brikken er vesentlig mindre enn på speilrefleks for å få til tynnere hus og mindre linser. Micro Four thirds formatet er antagelig et meget godt kompromiss, siden teknologien på brikkene har blitt dramatisk bedre siden digitale kameraer ble vanlige, og fremdeles er på rask vei til enda bedre.
Stein
Nå er det ut og bruke opp litt energi. :-)
Noen som kjenner til om man ser endringer i søker / LCD når man er i manuell modus og endrer slik som lukkerhastighet og blender på lumixen?
Terje K.
27-02-2010, 13:32
Jeg føler det er trygt å våge en påstand: Absolutt alle speilrefleks kameraer på markedet i dag har en bildekvalitet som er dramatisk bedre enn absolutt alle kompaktkameraer. Det er to helt ulike produktklasser.
Det var en forbausende gammalmannsbastant påstand, til å komme fra en ung(?) mann! Dette er jo sånt skråsikkert vissvass som jeg kunne ha kommet med, i egenskap av avdanket, Rodinal-duftende svarthvitthelt med 30 års praksis i forrige årtusen! ("Alt under 6x6 blir noe graut, uskarpt og kornete! Nei, gi meg en Rolleiflex (vel å merke Planar) med Isopan ISS, så skal dere få se!!") :-D :-D
Og selv om den bastante speilreflekspåstanden hadde vært riktig, er den irrelevant ;-)
Jeg brukte de første år av dette årtusen på å HATE digital fotografering; klumpete, uergonomiske kameraer som brukte ca 1,5 sek på å bestemme seg for å eksponere, med kvalmende elendig resultat, før de gikk tom for strøm etter to klikk.
Nå må selv jeg innrømme at det har skjedd en del; bl.a. at de fleste av de beste kompaktkameraene gir så gode resultater at forskjellen til speilrefleks (i samme prisklasse) kun har teoretisk interesse, ved print i plakat-størrelse.
Ja, brikkestørrelsen spiller fortsatt en rolle, men dramatisk mye mindre enn for bare ett eller to år siden.
De viktigste forskjellene idag er dermed optisk kvalitet/lysstyrke og ikke minst om betjeningsorganene er laget med respekt for 'seriøse' fotografer. En god del kompaktkameraer har f.eks. alle manuelle muligheter i brosjyreteksten, men det hjelper jo lite om man må klikke-klikke-klikke på altfor små knapper 8-10 nivåer nedover i menyen for å velge - og om kameraet 'glemmer' det når det går i default strømsparemodus etter 2 sek :-/
Derfor er det bare noen få som finner nåde hos yrkesfolk, og blant disse få er G10 og noen Lumix-varianter, som faktisk brukes til overraskende 'tunge' jobber.
Les gjerne om den store fotograf Henri Cartier-Bresson!
Amen.
Og hvis vi skal snakke kvalitetsnerderi, så ta gjerne med Ansel Adams (http://en.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams) også :-)
Mvh Terje K.
Noen som kjenner til om man ser endringer i søker / LCD når man er i manuell modus og endrer slik som lukkerhastighet og blender på lumixen?
Jeg bruker et Fujifilm Finepix S5500 digikamera. I søkeren ser jeg mye mindre motiv enn på skjermen. Dette gjør at f.eks. et portrett som ser helt "normalt" ut i søkeren nesten ender opp som et landsakapsbilde fordi kantene beskjæres i søkeren. Søkeren har en egen justering for synsfeilkorrigering, så det kan hende at denne spiller inn.
Lærte i si tid å fotografere med gammelt speilreflekskamera (Ricoh KR10 Super) med noen få, enkle klikk-klikk justeringsmuligheter. Den gangen tok jeg relativt gode bilder, men med digikam. sliter jeg med et vell av innstilinger og at det tar tid faktisk å starte opp kameraet. Ikke ideelt når et knallmotiv med løpende rådyr er borte i skogen før kamera er operativt...
...og så ser jeg at jeg svarer på noe helt anna enn du spurte om :oops:
Blir sånn tiltak å svare når det skrives så mye...hehe
Jeg føler kanskje ikke du helt så hva jeg skrev med tanke på samme prisklasse.
"Grunnen til den konstruksjonen er at det gir en oftest bedre evne til å komponere bildet."
Ikke enig med deg, jeg ser det eksakt samme i både LCD skjermen og LCD søkeren som det jeg får på bildet. Ellers hadde jeg ikke ville hatt dette kamera, og det er en av de tingene jeg nå blir nødt til å sjekke ut med tanke på Lumix.
"Den andre åpenbare forskjellen på speilrefleks og kompakt er størrelsen på kamerahuset og linsene. Huset må være større for å få plass til det skråstilte speilet og vippemekanismen mellom linsen og brikken/("filmen"). Men speilrefleksene er også større fordi de er modulære systemkameraer. De er altså større bare fordi det er noe brukerne av slike finner seg i for å få bedre kvalitet på brukervennlighet, muligheter og bilder. Og forskjellen er virkelig STOR."
Heller ikke enig. Ser selvsagt bort fra disse små lommekameraene. Det jeg ville frem til i mitt innlegg er at det faktisk finnes STORE kompaktkamera som veldig mange vil tro er speilrefleks. Linsen på min er også like stor i diameter og lengde som på mine tidligere analoge kamera, er vel også derfor jeg har f2,8 på 200mm objektiv. Som igjen igjenspeiler at mitt kompaktkamera var langt bedre enn speilrefleksstandardlinser med samme brennvidde. Skal man sammenlikne dette med optikk til speilreflekset Canon EOS 10D, som er et av kameraene det er mest naturlig å sammenlikne med den gangen, vil man raskt få problemer. Det finnes rett og slett ikke like lyssterk optikk med et så stort zoom-omfang. Og de objektivene som har stort zoom-omfang har ikke like stor vidvinkel på grunn av den såkalte cropfaktoren.Det nærmeste man kommer er Sigmas nye 24-135 mm, som på Canon EOS 10D vil tilsvare 38.4-216 mm. Lysstyrken på dette er imidlertid "bare" F2.8-4.5. For å dekke vidvinkelområdet er et Canon EF 16-35 F2.8L det alternativet det er mest naturlig å sammenlikne med. kostet det dobbelte av kamera mitt. Er det samme jeg også finner meg i (stor størrelse) med tanke på kvalitet og brukervennlighet. Og den forskjellen du snakker om er IKKE STOR. Jeg har mange eksempler hvor jeg kommer bedre ut kvalitetsmessig nettopp på grunn av ISO 64 (Nikon D300 har jo ikke dette i dag en gang.) og det lyssterke objektivet. At jeg på sekunder kan variere fra macro på 1,5cm til 200mm tele ser jeg bare som en fordel. Et speilrefleks må ofte til med macro objektiv for å få noe sus over det. Legg merke til at testen til kamera mitt starter med "Da dette kameraet ble lansert, spådde noen speilrefleksets død."
"Bildebrikken er mye større enn på alle kompaktkameraer. Det er altså lett å få den til å være dramatisk bedre enn en like dyr brikke på kompakter. I tillegg er nok alltid bildebrikken i kompakter adskillig billigere. Det er også plass til og penger til å legge mye bedre kvalitet i databehandlingen av bildene som er tatt. Mitt 8Mpix speilrefleks tar bilder i bl.a Tiff eller Raw format som blir på ca 20Mb. Max kvalitet på et 12Mpix kompaktkamera jeg har prøvd endel er ca 5-6Mb. Hvor gjør de av informasjonen? Og hvor bra er det de startet med før komprimering? Hvor stort areale dekker hver pixel? Måler hver pixel alle data, eller er det en gruppe av dem med en til hver farge så pixeltallet skal deles på tre eller fire? Hvor jevne er trinnene i målingene fra helt mørkt til helt lyst? Hvor mye strølys er det i brikken? Hvor mange trinn er det på målingene av hver verdi i hver pixel? Hvor jevn er kvaliteten på hver pixel? Osv, osv... Det er VELDIG stor forskjell på brikkene."
Mye større er vel et definisjonsspørsmål. Mener det er en bildebrikke på 2/3 tommer i mitt, vet ikke hva det er i speilrefleks. tja, når kamera nærmest er like dyre som speilrefleks så ser jeg vel kanskje ikke hvorfor brikken skal være så mye billigere? Dette du sier om filtyper og størrelse på RAW tror jeg igjen kommer av at du ikke sammenligner samme prisklasse. Mitt kamera tar vel alle de du nevner, mitt RAW format ligg på en 25-35 mb pr bilde etter hvor mye informasjon det er i bildet.
"Linsen er er også mye større og har oftest flere elementer. Det betyr at de korrigerer flere optiske feil, samler inn mer lys og at man bare behøver utnytte hele linsens areale når det er veldig svakt lys. Når man blender ned en stor linse, blir den optiske kvaliteten bare av det mangedoblet siden man ikke bruker de delene der glasset kurver mye og derfor må sloss med de ulike optiske fenomener som gjør at linsedesign er en kunst. Man kan heller ikke direkte sammenligne lysstyrke på et kompaktkamera og en speilrefleks. Sistnevnte har som nevnt en mye større flate å belyse, siden brikken er større. Objektivets lysstyrke (F.number) er et tall som avhenger av hvor mye lys som treffer ett punkt på bildeflaten. Når linsen må fordele sitt innsamlede lys på en større brikke, blir det altså mer krevende å ha høy lysstyrke. Men grovt sett kan man si at diameteren på linsens frontelement indikerer hvor mye lys den samler inn. Samtlige speilreflekser har selvfølgelig linser som samler flere ganger så mye lys som noen kompakt."
Tror igjen du blander prisklasser. Virker som du ikke har prøvet de kompaktkameraene som ligg i 10.000kr klassen. Som tidligere nevnt de med speilrefleks med standardlinser tidligere stopp både på lys og kvalitet i mørket enn mitt kompaktkamera. Hvor mange speilrefleks leveres med 200mm med f2,8?
"Jeg føler det er trygt å våge en påstand: Absolutt alle speilrefleks kameraer på markedet i dag har en bildekvalitet som er dramatisk bedre enn absolutt alle kompaktkameraer. Det er to helt ulike produktklasser. Forskjellen er virkelig tydelig om man forstørrer et bilde mye."
Uten å være frekk, så tror jeg du må revurdere den påstanden. Ref alt jeg har kommentert over. Jeg lager poster i 75x100cm og de er krystallklare.
"Det er fullt mulig å lage et kamera av samme konstruksjon som kompaktkameraer og med like god teknisk bildekvalitet som et hvilket som helst speilrefleks, men da er det ikke lenger kompakt. Det må ha det store arealet på bildebrikken, større avstand mellom linse og brikke (pga optiske lover), bredere linseåpning for mer lys og nedblendbarhet, flere linseelementer som betyr lengre og mye tyngre linse. Det må altså være nesten samme volum som et speilrefleks."
De lages allerede og har vært laget i en årrekke. Jeg sitt forsatt med den følelsen av at du definere kompaktkamera lik de som barn får i julegave....og jo... slike store kamera defineres som kompaktkamera fra leverandørene. Det var nettopp derfor jeg skrev som jeg gjorde tidligere her for å påpeke denne forskjellen og gjøre folket obs på dette.
"Men til vanlige bilder, er kompaktkameraer i dag så bra at jeg er mer enn fornøyd. Det jeg ser er den store svakheten med speilrefleksene, bortsett fra å gidde å ta dem med, er at det er mer en planlagt prosess om man skal ta bilder. Det blir noe en selv og omgivelsene må legge vekt på. Et kompaktkamera er upretensiøst og anonymt til stede. Man kan få med seg motiver en speilrefleks ikke får være med på."
Som tråden startet med, enkelte kompaktkamera er også for store å ta med og dermed blir hjemme. Mitt veier tett på 1kg, det er definitivt IKKE anonymt til stede. Slik som nå er det mobilen min som får oppleve motiver kompaktkamera ikke får oppleve... og ja. også mobilen har selvsagt zeiss objektiv...
Du skjønner det er en grunn til at jeg startet denne tråden for å få meg et mindre kamera enn mitt kompaktkamera.....
og at det tar tid faktisk å starte opp kameraet. Ikke ideelt når et knallmotiv med løpende rådyr er borte i skogen før kamera er operativt...
Blir vel aldri det samme å sammenligne analoge kamera som var ferdig opptrukket og klart til trykk med et elektronisk et.
Men her er forskjellene også veldig store på hvor lang tid et kamera bruker på å gjøre seg klar. Dette er faktisk noe man må legge på minnet, for det er jo ofte slik at man trenger å ta et bilde med et lommekamera der og da.
Til sammenligning så har mitt kamera en oppstarttid på 1,23 sek, 1,7 sek med blits. Og det synes jeg faktisk ikke er så ille. Man venner seg til at når jeg tar i kamera så slår jeg det autmatisk på, til jeg får det opp i stilling for å finne motivet så har jeg det så og si klart til bruk.- som med mitt gamle analoge. Brukte også der litt tid på å finne løpende rådyr når jeg den gang brukte 400mm som standard naturobjektiv.
Oi! Ha ha. Som sagt, jeg skulle dekket til tastaturet mitt med duct tape! Men moro at mine provokative bastante påstander får fram engasjement!
Bare en ting Sig. Som du påpeker snakker vi litt forbi hverandre pga ulike definisjoner. Når jeg snakker om kompaktkameraer, er det utelukkende snakk om det du nevner som lommemodeller. De som er større, f.eks såkalte "superzoom", eller de vi har nevnt, Lumix og PEN, kan ikke kalles kompaktkameraer. Hhv Panasonic og Olympus er klare på at disse ikke er kompaktkameraer i egentlig forstand, men kaller dem små systemkameraer. De ville før bli kalt avanserte målsøkerkameraer. Disse kan ikke puttes i lomma, og er som du nevner heller ikke merkbart billigere enn speilreflekser. Kompaktkameraer må jo nødvendigvis være kompakte. Det jeg mente å påstå er altså at av de man KAN putte i lomma, gir samtlige MYE dårligere bilder rent teknisk enn samtlige speilrefleks som selges nå. Dette gjelder antagelig uansett pris. Absolutt ikke bare lekekameraer.
Men forskjellen krymper. Mitt 5 år gamle 8Mp speilrefleks (som ikke var dyrt da heller) gir bare ca 3 ganger så bra bilder som et splitter nytt 12Mp kompaktkamera (lommeversjon) som koster bare ca 30% mindre enn en splitterny 14MP utgave av mitt gamle, som formodentlig er veldig mye bedre enn mitt... Teknisk er altså forskjellen fremdeles STOR. Men jeg vil likevel ha et sånt lommekamera, fordi det gir meg motiver jeg ikke får på andre måter, og de er teknisk bra nok til at jeg er fornøyd, og jeg er som man kanskje har lagt merke til relativt pirkete... :-)
I tillegg er jeg glad i å være påståelig og bombastisk, siden det gir med interesse og underholdning, og får fram mer entusiasme. Men egentlig er jeg en hyggelig fyr, tror jeg. :-D
Hm. Jeg kjattrer ivei, men jeg tror mye av det vi har sagt over her er temaer som nå er klarlagt nok fra flere sider. Noe frister likevel nok til at jeg må skrible litt til. Temaet er jo noe jeg har interessert meg ganske mye for, så entusiasmen vekkes litt når jeg ser det er andre med samme tanker her...
Jeg er nok effektivt sett ung, siden jeg lever som jeg gjør, men jeg forbeholder meg retten til å være både bastant og gammalmannsbombastisk. He he. Jeg er 49 og har også hatt et svart/hvitt mørkerom (østtysk forstørrer men med Schneider linse), tre Rollei. En gammel Rolleiflex toøyet speilrefleks 6x6 (ikke Planar linse tror jeg), et herlig lite 35mm målsøkerkamera, og en 1986 Rolleflex 2002 35mm SLR med utbyttbare magasiner og full pakke Carl Zeiss, (en lekker Planar 80mm f 1,4, lette Tessar, Sonnar, mm). Et mini Hasselblad. Kjøpte det nytt i Hamburg. Fantastisk kamera. Endel Nikoner, et Carl Zeiss Contax, to Olympus, noen Canon. He he. Joda, jeg har vært tåpelig nerd på dette siden ca -76. Har en FE2 ennå. Men i dag er beundringen for teknikken ikke like stor, og heller ikke for foto faktisk. Er nok for opptatt av å gjøre tingene selv til å ha tid til å tenke på foto, men det våkner i ny og ne. Man utvikler seg, heldigvis.
Ansel Adams var mitt forbilde som fotograf. Har bøkene i hylla over senga ennå. "The Camera", "The Negative" og "The Print" er absolutte statements fra den absolutte mester i bevisst fotokunst. Skal man virkelig forstå temaet foto, også nå i den digitale tid, må man sette seg inn i de tankene han har. Selv noe så enkelt og usigelig komplisert som "sonesystemet", er nyttig ennå. Men Adams var verdensberømt fotograf og ikon fra 30-årene til sin død for ikke så mange år siden. Hans perfeksjonisme er nettopp det jeg kanskje mener man bør dempe ved å se på Cartier-Bressons impulsive og intuitive metode og levende stil. Perfeksjonisme på en helt annen måte.
For meg selv er målet å forutse motivene som livet skaper selv. Min oppgave er ikke å komponere motivet, men å se hva og hvor det er, og å være i stand til å reagere på en måte som er både teknisk og innholdsmessig god. Jeg har funnet ut at store kameraer hindrer det, selv om de fysisk er raskere i bruk, når man først har rigget dem til. Jeg er altså en klar tilhenger av små diskrete kameraer og en fotograf som er en naturlig diskret del av sine omgivelser og kan observere stille med sitt kamera uten å synes mye. Motsatt av en oppmerksomhetskrevende dirigent, type gruppefoto hvor alle smiler til kamera.
Ansel Adams ble spurt hvilket utstyr han foretrakk. Svaret var: Det tyngste han kunne få fram til opptaksstedet. Hadde han en lastebil, ville han fylle den. Virkelig storformat. Han så heller ikke særlig nødvendighet av flere bilder. Prosessen med å ta bildet var så bevisst og kontrollert at det ikke var noen tvil om hvordan bildet ville bli, i hver minste detalj. Selv kontrast, skarphet, fargebalanse, tone og fokus på alle elementer i bildet var bestemt før bildet ble eksponert. Altså motsatt av det jeg liker nå...
Et godt bilde har man om det gir tilskueren et sterkt inntrykk, en sterk følelse, eller noe sånt. Hvor mange pixler det har etc, er revnende likegyldig, (om det ikke er "produktfoto" etc) men tekniske saker er relevant som håndtverksmessige kunnskaper for den som planlegger bildet, om man ikke blir forstyrret av sin egen fascinasjon for teknikken, som jeg gjorde en gang.
Nei nå skal jeg ikke ødelegge temaet lenger. Jeg tror ikke jeg har noe mer informativt å bidra med til det egentlige temaet i tråden.
Lykke til med kjøp av kamera, og lykke til i jakten på flotte bilder!
Stein
Forresten er det ett tema jeg synes det er viktig å sjekke med alle digitale kameraer. Tett på det dere nevner i de siste innleggene over her, oppstartstid. Det jeg tenker på er kameraets "reaksjonsevne". Særlig da hvor lang tid det går fra man har trykket på utløseren til bildet faktisk registreres. Nå for tiden er dette neppe et problem på dyrere kameraer som de du er interessert i, men likevel greit å huske på å sjekke.
Selv bare en brøkdel av et sekund forsinkelse oppleves som frustrerende når man tar bilde av mennesker eller annet i bevegelse. Legg merke til at enkelte digitale kameraer lager en lyd som illuderer lukkeren i et mekanisk kamera, men at bildet kan registreres senere enn den lyden også. Mobiltelefonkameraer er ille på det der. Opptil et par sekunder forsinkelse har min telefon. Ixuxen jeg nevnte tidligere hadde 0,8 sekunder. Ubrukelig. Men som sagt, dette har blitt mye bedre på nyere kameraer av god kvalitet.
Stein
"Som sagt, jeg skulle dekket til tastaturet mitt med duct tape! Men moro at mine provokative bastante påstander får fram engasjement!"
Egentlig er jeg mot at folk må provosere for å få frem engasjement. Slikt er unødvendig i mine sirkler da engasjementet alltid er der når folk har interessen.
"Som du påpeker snakker vi litt forbi hverandre pga ulike definisjoner. Når jeg snakker om kompaktkameraer, er det utelukkende snakk om det du nevner som lommemodeller. De som er større, f.eks såkalte "superzoom", eller de vi har nevnt, Lumix og PEN, kan ikke kalles kompaktkameraer."
Blir jo litt feil når folk opererer med egne definisjoner og ikke det som leverandørene kaller det. For meg er og blir kompaktkamera den gamle definisjonen.
Kompakte digitale kameraer er som regel utstyrt med et zoomobjektiv, med brennvidde fra moderat vidvinkel til kort tele. For å se hva som kommer med på bildet kan kameraets gjennomsiktsøker benyttes, eller motivet kan vises på dataskjermen bak på kameraet.
Kameraer med videosøker og fast zoomobjektiv danner en ny klasse kameraer. Dette er en mellomting mellom kompaktkameraer og større og tyngde speilreflekskameraer med utskiftbare objektiver. Slike kameraer regnes blant kompaktkameraene, selv om de har mange fellestrekk med speilreflekskameraene. Det mest framtredende likhetstrekket er at med begge typer kameraer betrakter fotografen motivet slik det vil framstå på bildebrikken gjennom søkeren. En videosøker viser bildet med relativt dårlig kvalitet sammenlignet med speilreflekskameraets lyssterke og klare mattskive, men videosøkeren har store fortrinn ved svakt lys fordi søkerbildet forsterkes når lysmengden reduseres. Bruk av videosøker er imidlertid en vanesak, og vil for de fleste fungere tilfredsstillende etter noen tids bruk.
Kameraer med videosøker og fast zoomobjektiv er meget kompakte, og med et zoomobjektiv som strekker seg fra vidvinkel til lang tele dekker slike kameraer de fleste fotografiske behov.
Sony har vært flink til å kun definere kompakt og speil frem til de siste årene i hvert fall.
"Panasonic og Olympus er klare på at disse ikke er kompaktkameraer i egentlig forstand, men kaller dem små systemkameraer. De ville før bli kalt avanserte målsøkerkameraer. Disse kan ikke puttes i lomma, og er som du nevner heller ikke merkbart billigere enn speilreflekser."
Klart de vil kalle det noe annet for å fremheve de, samt si at prisen på disse og "kompaktkameraene" ikke kan sammenlignes... hadde gjort det samme jeg også for å selge til en annen pris.
"Kompaktkameraer må jo nødvendigvis være kompakte."
Klart det er,kompakt betyr jo "i sammenpresset form". Sier ingenting om størrelsen, bare at det er sammenpressen i forhold til hva det kunne være.... jada... kan kverulere jeg også...
"I tillegg er jeg glad i å være påståelig og bombastisk, siden det gir med interesse og underholdning, og får fram mer entusiasme."
Jeg bruker å være litt forsiktig med å være for bombastisk, spesielt i forum hvor jeg ikke skriver om det som fagforumet er primært. Det er da lett at andre leser det som om man fremstår som det man skriver er tilfelle, og i verste fall kan man drive med vranglære. I et fagforum blir det annerledes.
Men uansett, er moro å sette fokus på ting Stein.
Forresten er det ett tema jeg synes det er viktig å sjekke med alle digitale kameraer. Tett på det dere nevner i de siste innleggene over her, oppstartstid. Det jeg tenker på er kameraets "reaksjonsevne". Særlig da hvor lang tid det går fra man har trykket på utløseren til bildet faktisk registreres. Nå for tiden er dette neppe et problem på dyrere kameraer som de du er interessert i, men likevel greit å huske på å sjekke.
Selv bare en brøkdel av et sekund forsinkelse oppleves som frustrerende når man tar bilde av mennesker eller annet i bevegelse. Legg merke til at enkelte digitale kameraer lager en lyd som illuderer lukkeren i et mekanisk kamera, men at bildet kan registreres senere enn den lyden også. Mobiltelefonkameraer er ille på det der. Opptil et par sekunder forsinkelse har min telefon. Ixuxen jeg nevnte tidligere hadde 0,8 sekunder. Ubrukelig. Men som sagt, dette har blitt mye bedre på nyere kameraer av god kvalitet.
Stein
Helt enig, det er mange ting som man må være obs på ved kjøp av kamera. Derfor går man til en fagbutikk som faktisk spør "hva skal du bruke kameraet til" og ikke på Elkjøp hvor en tyggegummityggende tenåring sier, dette er best fordi det har mest pixles...
Mange bruker mange penger på kamera, men når de kommer til minnekort, så blir de gjerrige. Også her er det store forskjeller. I mange tilfeller greier kamera og levere fortere enn minnebrikken tar i mot. Har du ikke stor intern buffer på kamera så blir minnekortet flaskehalsen. Dette gjelder vel stort sett kompaktkamera mener jeg, og du merker det spesielt i RAW format eller i serieopptak.
En minnebrikke har to ting som er viktig, lesehastighet og skrivehastighet. Eks til et kamera er det skrivehastigheten som er viktig for meg, mens på eks navigasjonsenheter er det lesehastigheten jeg legger vekt på. Det som ofte irritere meg er at mange kort kun oppgir skrivehastighet, mens lesehastigheten på de ofte er langt lavere. (har kun referanser på dette for 2 år tilbake, kan ha endret seg nå.)
Forresten er det ett tema jeg synes det er viktig å sjekke med alle digitale kameraer. Tett på det dere nevner i de siste innleggene over her, oppstartstid. Det jeg tenker på er kameraets "reaksjonsevne".
Stein
Sorry Stein, jeg måtte bare sjekke dette på mitt kompaktkamera...
uten blits 0.00, Med blits 0.17, Anti-røde-øyne 1.00.
I tillegg til dette som du nevner så er det jo også mange som bruker denne autofokusen. Også den har store forskjeller i tid. Så det vi snakker om her, ref bilde av rådyr, oppstartstid, fokustid og avfyringstid (kameraets reaksjonsevne) blir nok i mange tilfeller lengre enn et rådyr i flukt.
Beklager hvis denne tråden nå begynner å helle mer mot en salgstråd for kamera mitt...men... det ser nå ut som det snart kommer ut for salg....
He he. Glimrende dette. Det er aldri feil å gå helt i dybden på noe tema. Det er interessant for de som kan mye om det, og lærerikt for de som ikke kan mye. I verste fall kan noen synes det er kjedelig, men det gjør da ingenting. Det er bare å hoppe over de temaene.
En annen ting jeg har lagt merke til flere steder er at på forumer med spesialtemaer, som dette, finner man folk som interesserer seg sterkt for sitt tema. Man skulle kanskje tro at dette betydde at denne interessestyrken tar så mye av tid og fokus at man er mindre åpen for andre temaer, og kanskje fremstår som litt ensporet og ser alt relatert til dette ene tema. Jeg tror faktisk jeg kan se en tendens til det motsatte. Folk som har en sterk interesse for noe, og lever seg inn i det og er aktiv med det, er veldig ofte også like interessert i flere andre temaer, som ikke nødvendigvis er relaterte til hverandre. Man kan lure på om det at man brenner for en sak eller en interesse først og fremst beviser at man har evnen til å engasjere seg og gjøre noe med det, og at man bruker den evnen på alt i livet.
For å prøve å ta ballen ned på bakken igjen: Jeg tror en langt større andel av leserne på dette forumet kan synes det er interessant å lese detaljerte utlegninger om kameraer, enn man finner blant f.eks Aftenpostens lesere. Jeg lurer på om kanskje "nerder" er det som måte å relatere seg til verden. Ikke fordi de fordyper seg i ett eneste tema for å flykte fra verden. Skal man gå helt i dybden, tar det jo noe tid, så man kan virke litt uinformert i generelle uinteressante temaer som VinterOL etc, (he he) men så vet man tilsvarende mer om alt annet. Jeg er kanskje ikke noen typisk nerd, men i hvert fall er jeg stolt av å være nerdete på en hel del temaer.
Stein
Takker for deres innspill og ikke minst tipset om Lumix. Dette var ikke et kamera jeg hadde kjennskap til fra før.
Bestilte nå i går Lumix GF1, med følgende linser, 20mm "panecake" med f1,7, 14-45mm og 45-200mm zoom. Merk at mm på dette kamera ca må ganges med to for å tilsvare 35 kamera.
Får litt i både pose og sekk nå føler jeg. 20 mm blir da det som gjør det til "lommekamera", mens fortsatt har jeg et bredt zoom område når jeg har behov for det.
Du har gravd litt godt ned i lommeboka ser jeg... :-)
Gratulerer med flott kamera!
Stein
Da har pakken min ankommet.... må jo bare skryte litt da.....
http://www.gjelstenli.no/webbilder/lumix.jpg
Reisende Mac
21-03-2010, 22:17
Oooooh! :sikle:
Gratulerer!
Jeg gleder meg til å se resultater, og lese om erfaringer med dette kameraet.
Dagen i dag har gått med til å innrede ny fotokoffert...
http://www.gjelstenli.no/webbilder/sub353.jpg
Så kom jeg over et brukt apparat på finn... rart at for et par uker siden hadde jeg ikke hørt om Lumix, nå har jeg to.... Det som overrasket meg med dette var faktisk størrelsen. Dette er lommekamera i sin rette forstand.....
http://www.gjelstenli.no/webbilder/sub354.jpg
kameranerd
13-04-2010, 23:17
Hilsen en altfor nerdete Stein.
Og hvis vi skal snakke kvalitetsnerderi, så ta gjerne med Ansel Adams (http://en.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams) også :-)
Jeg er kanskje ikke noen typisk nerd, men i hvert fall er jeg stolt av å være nerdete på en hel del temaer.
Hmmmmmmmmmmmmmm mange kameranerder her
Kent
freshmaker
29-04-2010, 17:17
Jeg har Olympus Mju kamera, vanntett, grei kvalitet på bilder og hendig meny..
Jeg er ingen fagmann på dette, og har ikke god oversikt over markedet og hvilke kameraer som er best, men etter mange år som litt interessert i foto, har jeg noen tanker om det.
Jeg har et eldre Olympus speilrefleks med 8Mpix brikke (four thirds), og har sammenlignet bildene det tar med kompaktkameraer med fine linser og opptil 14Mpix brikke. Skarphet, farger, kontrast og alt er totalt overlegent på det gamle kameraet med mye færre pixeler. Om jeg zoomer 3x mer er skarpheten ca samme. Det forteller meg at en pixel ikke er det samme som en annen, og at hvordan man behandler infoen som kommer fra brikken, kanskje er enda viktigere.
Olympusen er litt stor og tung, så jeg har også det dilemmaet at jeg oftest ikke gidder ta det med meg. Jeg trenger altså også et annet mindre kamera. Jeg har funnet ut at jeg har tre retninger å gå i: Enten et nyere og mer kompakt speilrefleks som gir best bilder og mest fotoglede, eller et kompaktkamera som da må være lite, vanntett og robust for å rettferdigjøre dårligere bilder, eller til slutt, en mellomting, Olympus PEN (http://www.olympus.no/consumer/21693_pen-camera_e-pl1_22757.htm) E-PL1. Et kamera med micro four-thirds bildebrikke og hjerne fra speilrefleks, utbyttbare linser (kan bruke alle Olympus linser, også før den digiale tid!) og størrelse nesten like lite som kompakter. Og det kan filme i full HD!
Jeg bør nok gå for et vanntett kompaktkamera, men bildeytelsen til PEN kameraet, og retro design som minner litt om mitt gamle ikoniske Rollei Carl Zeiss kamera, får det til å rykke godt i må-ha-genet. Jeg kjenner ikke Leicaen nevnt i tidligere poster, men selvfølgelig må jeg nå titte litt på det. Leica er et navn som fortjener respekt! M serien deres må jo også være delvis inspirator til nevnte PEN.
Det er jo også laget undervannshus til PEN. Det blir da ikke kompakt lenger (og undervannshuset koster skjorta), men tåler over 30 meters dykking. Det mest kjente av vanntette kompakter er Olympus Mju Tough serien, men jeg er ikke sikker på om jeg liker den lille linsen oppe i hjørnet. Skal nok se meg litt mer om før jeg kjøper noe...
Forresten:
Grunnen til at en kompakt må være vanntett, er jo først og fremst at man skal ha det med seg overalt og det betyr for meg oftest på steder med mye vann. Men slike kameraer er også støvtette, som betyr at man kan ha det i lomma litt uten at det kommer bittelitt støv inn i fokusmekanismen og ødelegger de kjipe plastikk tannhjulene i den, slik at man må bytte hele linseenheten og reparasjonen koster mer enn nytt kamera og det ikke går på garantien, som gjaldt et 1 mnd gammelt Canon Ixus jeg hadde for noen år siden... Har ikke kjøpt noen Canon etter det nei. Ikke lurt av dem. Grrr! :-)
Stein
Er ikke pixel som er intressant....men hvor mye LYS objektivet slipper in!!
Pixel er verdens mest missforståtte spec!!
Rummelsen
09-03-2012, 21:53
Er ikke pixel som er intressant....men hvor mye LYS objektivet slipper in!!
Pixel er verdens mest missforståtte spec!!
HELT riktig!!!
Det viktigste med et kamera er optikken. Kjøp gjerne et eldre speilreflekskamera, f.eks en D50 eller noe deromkring. De koster en tusenlapp.
Dernest tar du de 10.000 du hadde tenkt å bruke på D7000 og kjøper tre objektiver: 20mm 2.8, 35mm 1,8 og 80mm 1,8.
Supplér med en liten blitz, og voilá!! Du har en perfekt kamerapakke!
Ja, og et vanntett kompakt da. Her er Panasonic sjef. Olympus duger ikke (jeg har et).
HELT riktig!!!
Det viktigste med et kamera er optikken. Kjøp gjerne et eldre speilreflekskamera, f.eks en D50 eller noe deromkring. De koster en tusenlapp.
Dernest tar du de 10.000 du hadde tenkt å bruke på D7000 og kjøper tre objektiver: 20mm 2.8, 35mm 1,8 og 80mm 1,8.
Supplér med en liten blitz, og voilá!! Du har en perfekt kamerapakke!
Ja, og et vanntett kompakt da. Her er Panasonic sjef. Olympus duger ikke (jeg har et).
nå snakker vi...myyye bedre å søle penger på god objektiv enn å ha et supert kamera med drittobjektiv.
:D
men du er ikke snau he he...2.8 og 1.8...trenger knapt blitsen da. men hvorfor ikke en 50mm 1.8?
Jeg har liggende et Pentax P30 og et Ricoh KR10 super samt noen objektiv til disse. Kan disse objektiva brukes til noen digitalhus?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Jeg har liggende et Pentax P30 og et Ricoh KR10 super samt noen objektiv til disse. Kan disse objektiva brukes til noen digitalhus?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
ja men du kan feks ikke bruke autofokus på enkelte
Det eneste jeg får skarpt med autofokus er kameraet på surfofonen :o
Hvilke dslr-hus skal jeg se etter?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Terje K.
09-03-2012, 23:01
Kjøp gjerne et eldre speilreflekskamera, f.eks en D50 eller noe deromkring.
Haha. :) Hvis D50 (fra 2006) er et "eldre speilreflekskamera", hva er da min Nikkormat, eller min FM??
Forøvrig er jeg enig i objektivsynspunktene. Den gang jeg reiste på jobb med bare håndbagasje var det ikke plass til stort mer enn to kamerahus og to relativt lyssterke objektiver: 28/2.0 og 85/2.0. Det klarer seg til det meste :)
Mvh Terje K.
Rummelsen
09-03-2012, 23:41
Haha. :) Hvis D50 (fra 2006) er et "eldre speilreflekskamera", hva er da min Nikkormat, eller min FM??
Forøvrig er jeg enig i objektivsynspunktene. Den gang jeg reiste på jobb med bare håndbagasje var det ikke plass til stort mer enn to kamerahus og to relativt lyssterke objektiver: 28/2.0 og 85/2.0. Det klarer seg til det meste :)
Mvh Terje K.
Hehe, skulle nok stått en "digital" foran der!
Poenget mitt var jo at de aller fleste som kjøper kamera i dag, og som vil legge penger i det, ofte kjøper så dyrt hus de kan, og tar til takke med kit-objektiv. Ikke det, det er lagt mange gode kit-objektiv, Olympus har jo flere.
Selv reiste jeg rundt på Balkan og i Hellas med to kamera, et Yashica Lynx 14 fra '69 og et Ricoh Gr1 fra 97. Nydelige kameraer!!!
For å bevise at antall pixler ikke er et godt mål på bildekvalitet, kan man jo se på toppmodellene til Canon og Nikon i 2011. De har gått NED på antall pixler for å få mindre støy, bedre lysstyrke, bedre farger, bedre kontrast OG bedre skarphet.
Forøvrig har jeg siden siste kommentar her hatt et Panasonic Lumix DMC2 en stund. Det er altså et kompaktkamera som er vanntett til 12m dybde, tar 1280 HD video og har helt flott bildekvalitet til sin bruk. Det er selvfølgelig langt dårligere enn et kamera med mye større bildebrikke, flere titalls ganger større linser, kraftigere prosessorer, osv, men jeg er svært fornøyd med kameraet og har det med meg nesten alltid.
Harald Hansen
10-03-2012, 07:38
Kameraprodusentene vet jo inderlig godt antall antall pixler ikke er lik bildekvalitet, men det var det å få banket det inn i hodet på forbrukeren, da... :)
vBulletin v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.